Информационное обеспечение публичных торгов в исполнительном производстве: пробелы законодательства

Процедура проведения любых торгов начинается с извещения о них. Предназначение надлежащего извещения о предстоящих торгах трудно переоценить, ведь оно является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов. Именно от извещения во многом зависит легальность всей последующей процедуры проведения торгов, а главное – ответ на вопрос, достигнут ли торги своей цели.
Публичные торги в рамках исполнительного производства проводятся в форме открытого аукциона, их цель – продажа имущества должника по наиболее высокой цене. Извещение о предстоящих публичных торгах направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с тем, чтобы выявить среди них лучшее предложение об условиях продажи (о максимальной цене).
Проблема в том, что ныне действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо требований к средствам массовой информации, в которых следовало бы размещать извещения о публичных торгах. Этот законодательный пробел приходится восполнять судебной практике, но складывается она весьма непросто.
В связи с обозначенной проблемой в центре нашего внимания сегодня постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 14850/11 и от 5 апреля 2012 г. № 16311/11.
Состав лиц, которые участвовали в этих делах, совершенно разный, неодинаковы и по-своему интересны обстоятельства этих судебных споров. Объединяет же эти дела один интересный эпизод: в обоих случаях в рамках исполнительного производства были проведены публичные торги, извещения о которых публиковались в специальном выпуске некоей общественно-политической газеты «Край родной».

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о торгах «должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене». Формулировка «во всяком случае» порождает множество проблем в правоприменительной практике. В первую очередь она должна трактоваться как перечисление минимального объема сведений, которые сообщаются в объявлении о проведении любых торгов, независимо от их вида, формы и предмета. Детализация сведений, которые следует включать в объявление о проведении торгов, зависит от специфики конкретных торгов.
Определяя необходимый минимум информации в извещении о предстоящих торгах, приведенная норма ГК РФ не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений. В то же время в специальных актах нашего законодательства имеется немало норм, уточняющих порядок сообщения информации о проведении торгов. Однако подвести их к общему знаменателю не представляется возможным, так как требования к извещениям определяются спецификой торгов в каждой отдельно взятой сфере общественных отношений. Публичные торги – не исключение.
Порядок проведения публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 87 этого закона, специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации.
Как мы видим, закон не предусматривает, чтобы информационное сообщение о торгах публиковалось в конкретном средстве массовой информации. Практика же такова, что Росимущество (или привлеченные им на договорной основе специализированные организации) не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов публикует извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества, а также на официальном сайте Росимущества по адресу www.rosim.ru.
В комментируемых делах суды нижестоящих инстанций ограничились тем, что законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, в которых следует размещать информацию о публичных торгах, а равно не устанавливает критериев выбора таких печатных изданий. Суды сочли, что доводы заявителей, оспаривающих публичные торги, о малочисленности тиража, географии распространения газеты, ее целевой читательской аудитории не основаны на законе.
Действительно, совершенно не ясно, какими критериями в этой ситуации должен руководствоваться организатор торгов: тиражом издания, сетью розничных продаж, личной дружбой с главным редактором и проч. Практике известен случай, когда извещение о торгах было опубликовано в газете тиражом 100 экземпляров, распространенных по подписке среди сельских библиотек. Бывает и так, что суд признает размещение информации о торгах на интернет-портале специализированной организации второстепенным способом извещения по сравнению с публикацией в местном средстве массовой информации, хотя такой вывод нам представляется неоднозначным и не очевидным из норм действующего законодательства. Кстати, это тоже серьезная проблема. Предположим, информация в печатном и электронном извещении будет различаться. Какому способу информирования в таком случае следует отдать приоритет?
Известны факты, когда организаторы торгов оперативно меняют размещенные в сети интернет условия торгов. Подкорректированные условия могут заметно отличаться от первоначальных. Участники торгов не в состоянии точно определить, что произошло: произвольное изменение условий торгов их организатором, вмешательство провайдера или атака хакеров. Во избежание подобных ситуаций содержание электронных извещений о торгах целесообразно фиксировать с помощью заверения их третьими лицами. Чаще всего эту функцию выполняют нотариусы, оформляя протоколы осмотры интернет-страниц.
В современной судебной практике выработаны критерии определения надлежащих средств массовой информации для публикации извещений о торгах, они сформулированы в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 641/07; от 14 декабря 2010 г. № 7781/10 и др.).
Так, арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, с учетом тиража, целевой аудитории, территории, способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, которые обеспечивают массовость торгов и доступность участия в них потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.. Тем самым соблюдается принцип публичности открытых по составу участников торгов.
Иначе имеет место нарушение прав и законных интересов собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве. Ведь они заинтересованы в привлечении к торгам как можно большего количества лиц, что способствует реализации имущества или имущественного права по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.
Нельзя забывать и о том, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными (см. п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101»).
В комментируемых делах Президиум ВАС РФ сделал вывод, что газета «Край родной» перечисленным критериям не отвечает. Она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей. Стандартный тираж газеты неизвестен, минимального порогового количества не имеет, число экземпляров специального выпуска «Безопасность», в котором размещалась информация о спорных торгах, установить и проверить не представляется возможным.
Место (Москва и Московская область), способ распространения газеты (через распространителей, по заявкам, в киосках) и круг освещаемых тем не позволяют определить, на какую аудиторию читателей она рассчитана, где, кем, когда и кому фактически распространялась.
В целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов и обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату (ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»). Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются по сути контрольными.
В комментируемых делах контрольный экземпляр специального выпуска «Безопасность» газеты «Край родной» в Российскую книжную палату не поступал. Тем самым проверить сам факт обнародования информации о торгах не представляется возможным.
Газета «Край родной» является независимым общественно-политическим изданием, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам внутриполитической жизни страны и Московского региона, по вопросам международной жизни, внешней политике Российской Федерации, и в связи с этим распространяется среди политических партий и в государственных органах, в свободную продажу поступают лишь 200 экземпляров.
Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что извещение о предстоящих публичных торгах в комментируемых делах было сделано в порядке и способом, не соответствующим целям их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении имущества (имущественных прав) и способным приобрести его по реальной рыночной цене.
Казалось бы, все хорошо, что хорошо кончается. Но справедливые выводы высшей судебной инстанции касаются лишь двух конкретных ситуаций. А сколько происходит подобных нарушений в действительности, сложно даже предположить. Ведь далеко не всегда лица, чьи права и законные интересы ущемлены или нарушены проведением публичных торгов, обращаются за судебной защитой.
В связи с этим мы полагаем, что назрела острая необходимость решить проблему надлежащих извещений принципиальным образом: необходима конкретизация требований к извещению о публичных торгах непосредственно в самом Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Причем ее целесообразно осуществить по аналогии с правилами, установленными в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Не обязательно определять тиражность средства массовой информации, место и способы его распространения. Напротив, следует закрепить, что таким изданием должен быть официальный информационный ресурс органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или, как вариант, муниципального образования. Необходимо, чтобы все заинтересованные лица заранее знали, в каком издании может быть доступна информация о публичных торгах.
Почему мы предлагаем аналогию именно с законодательством об ипотеке? Дело в том, что правила проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства разнятся в зависимости от того, идет ли речь об обычном обращении взыскания на имущество должника, либо взыскание обращается именно на предмет ипотеки. В этой части действующее законодательство представляется непоследовательным, а правила проведения публичных торгов требуют унификации. Основой этой унификации как раз и должен быть порядок, установленный Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В связи с бурным ростом интернет-изданий печатные объявления о торгах, вероятно, в скором времени канут в Лету. Дальнейшая модернизация норм, определяющих форму извещения о предстоящих торгах, должна, на наш взгляд, пойти по пути, опробованному законодательством о размещении государственных и муниципальных заказов. Речь идет о распространении информации в сети интернет, а потому задача нашего законодательства – оптимизировать правовое регулирование отношений, связанных с сетью, и определить четкие правила пользования соответствующими сайтами.