Обсуждаем законопроект

28 октября 2013 г. в Государственную думу депутатом И.А. Яровой внесен проект федерального закона № 371176-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования мер по противодействию коррупции». Данным законопроектом, среди прочего, предлагается дополнить федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понятиями «коррупционное правонарушение», «коррупционное преступление», а также определить круг деяний, относящихся к коррупционным. Также законопроектом устанавливается дополнительное основание для осуществления контроля за расходами должностных лиц (при возбуждении дела будет проверяться соответствие расходов данных лиц их доходам).

 

Проектом предлагается установить уголовную ответственность за хищение бюджетных средств и финансовых средств государственных компаний и корпораций. Кроме того, законопроектом в целях выявления полного перечня лиц, участвующих в хищении, и для повышения прозрачности системы государственных закупок вносятся изменения в федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части обязательного включения в текст государственного контракта сведений о производителе товаров и основаниях перехода права собственности на товар от производителя к поставщику,а также информации о субподрядчиках, что позволит выявлять всех посредников и делать вывод об эффективности расходования бюджетных средств.

 

Мы попросили прокомментировать данный законопроект доктора юридических наук, ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Ольгу Александровну Беляеву.

 

Я, пожалуй, возьмусь прокомментировать лишь те предложения, которые касаются законодательства о государственных закупках (ст. 7 законопроекта). Оценить их положительно никак нельзя по следующим соображениям.

 

Включение в текст государственного или муниципального контракта информации об основаниях перехода права собственности от производителя товара к поставщику не связано с надлежащим исполнением самого контракта. Тем более что, согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

На момент заключения государственного или муниципального контракта у поставщика товаров может и не быть в собственности, что вполне разумно. Ведь поставщик, участвуя, предположим, в электронном аукционе, не может быть уверен в своей победе и заключении контракта именно с этим, а не с другим участником закупки. Товар может быть им приобретен именно после заключения контракта. В противном случае  поставщик можетпонести несоизмеримые издержки, ему нет смысла иметь в собственности товар, не будучи уверенным в заключении контракта на поставку этого товара.

 

Многие ли поставщики покупают товары, которые станут впоследствии предметом государственного или муниципального контракта, именно у производителя данного товара? Боюсь, что такая цепочка договорных отношений(производитель – поставщик – государственный или муниципальный заказчик) является скорее исключением из правил обычной предпринимательской деятельности. Так что включение в контракт информации об основаниях перехода прав на товар от производителя товара к поставщику видится нецелесообразным.

 

Не меньшие возражения вызывает и предложение включать в контракт информацию о субподрядчиках. На момент заключения контракта подрядчик может добросовестно полагать, что он будет в состоянии исполнить контракт своими силами, необходимость привлечения субподрядчиков может возникнуть в процессе исполнения контрактных обязательств, в частности, для того, чтобы не допустить срыва контрактных обязательств. Причинно-следственной связи между привлечением субподрядчиков и эффективностью контроля за расходованием бюджетных средств, как это указано на стр. 4 пояснительной записки к законопроекту, не усматривается. Возможна прямо противоположная ситуация, когда субподрядчики не были запланированы, но оказываются крайне необходимыми для надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

 

Кроме того, предлагаемая законопроектом норма вступает в прямое противоречие с ч.ч. 23–25 ст. 34 закона о контрактной системе, где четко определены основания и условия раскрытия подрядчиком информации о привлеченных субподрядчиках. Отмечу также, что в развитие данных положений уже принято постановление правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 775 (вступает в силу с 1 января 2014 г.).

 

Таким образом, в части положений, проектируемых в законодательство о государственных закупках, законопроект заслуживает отрицательной оценки.