Обеспечение: брать или не брать, вот в чем вопрос…

На вопросы наших читателей отвечает эксперт компании «Фогсофт» и автор рубрики «Эффективные закупки» Сергей Юров.

 

Сергей, чем обусловлена необходимость взимания с поставщиков обеспечения контракта?

 

Взимание с поставщика обеспечения исполнения контракта – традиционная практика российских заказчиков. Цель взимания обеспечения предельно ясна: устранить потенциальные риски некачественной поставки. Поэтому, обговаривая условия возврата обеспечения исполнения контракта, заказчик старается максимально себя обезопасить. Так, основанием невозврата обеспечения может стать задержка сроков поставки или некие  абстрактные причины, например недостаточный уровень качества с точки зрения заказчика.

 

Между тем средства, вложенные в обеспечение исполнения контракта, могут быть весьма значительными. Предположим, что установлено обеспечение в размере 30-40% от начальной стоимости контракта. При этом при определении начальной цены контракта была допущена ошибка, ее завысили, допустим, раза в два по сравнению со среднерыночными предложениями. Начинаются торги, и появляется поставщик, который готов предложить нормальную, конкурентную цену, которая процентов на пятьдесят ниже начальной стоимости контракта. Но размер обеспечения исполнения контракта у нас - ого-го. Значит, этому поставщику придется заплатить в качестве обеспечения почти столько же, сколько он заработает на всем заказе. Поэтому при значительном объеме обеспечения контракт становится слишком непривлекательным даже для серьезного поставщика. Велика вероятность, что в этом случае он вообще не будет принимать участие в торгах. В любом случае разумный поставщик включит в стоимость контракта доходность по замороженным средствам, равную или превышающую рентабельность капитала.

 

Я не сторонник взимания обеспечения исполнения контракта. Предоставление обеспечения исполнения крупного контракта замораживает часть оборотного капитала поставщика и наносит серьезный ущерб его бизнесу. Кроме того, к качественно подобранному поставщику, скорее всего, не придется применять санкции. В любом случае необходимые санкции можно предусмотреть договором между заказчиком и поставщиком.

 

Да, обеспечение упрощает, ускоряет и удешевляет применение санкций, но только вероятность их применения невысока, а платить за обслуживание обеспечения заказчику придется в любом случае. 

 

Сергей, можно ли заказчику обойтись без взимания с участников торгов обеспечения участия? В каких случаях это целесообразно?

 

Чтобы внести обеспечение участия в торгах, поставщику нужно, во-первых,  изъять некую сумму из своего оборота, а во-вторых, потратить определенное количество трудоресурсов, например, на перечисление денег или оформление банковской гарантии. Зачем  же заставлять поставщика включать все это в конечную стоимость своих услуг для потенциального заказчика?

 

Понятно, что все это зависит от ситуации. В каких-то случаях тебе нужна срочная поставка, и ты не можешь терять время. Например, у тебя крыша течет, и ее нужно срочно отремонтировать, пока у тебя здание не развалилось. В этом случае, может быть, тебе нужно обеспечение, чтобы поставщик не сбежал.

 

Но есть более надежные способы защиты от недобросовестных поставщиков. Например, грамотное проведение предквалификационных процедур, когда поставщики допускаются к вашим торгам, только подтвердив свое соответствие вашим требованиям. Подробнее на теме переквалификации я остановлюсь в следующем выпуске »Аукционного Вестника».