Отбор страховщика (по материалам судебного дела)

Близится 1 января 2014 г., когда вступит в силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Хотя на этот закон российские чиновники возлагают большие надежды в плане совершенствования системы публичных закупок, стоит высказать некоторые опасения. Представляется, что многие из ныне существующих проблем правоприменительной практики останутся актуальными и в следующем году. В частности, речь идет о соотношении общего порядка размещения заказов для государственных и муниципальных нужд со специальными требованиями ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договоров с финансовыми организациями.

Сейчас как в судебной, так и в арбитражной практике сложилось неверное применение общих правил законодательства о размещении заказов к специальным случаям заключения подобных договоров. Осветить эту проблему можно на примере следующего случая, ставшего предметом рассмотрения высшей судебной инстанции.

***

30 июня 2009 г. Администрация сельского поселения Новокулевский сельсовет Нуримановского района Республики Башкортостан (далее – администрация, страхователь) и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, а страхователь – выплатить страховщику сумму страховой премии.

Администрация уплатила страховщику денежные средства, а страховщик выдал администрации страховой полис. Договор страхования был заключен сторонами без проведения конкурсных процедур (открытого конкурса или открытого аукциона).

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения администрацией требований антимонопольного законодательства при заключении указанного договора.

20 сентября 2010 г. антимонопольным органом было принято решение № А-356/16-10 о признании администрации нарушившей п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части ограничения доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок страховых услуг.

Антимонопольный орган полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции администрация как орган местного самоуправления обязана проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг, оказание работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

7 июня 2011 г. заместителем руководителя УФАС по Республике Башкортостан в отношении главы администрации Сакаева Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Кировского районного суда г. Уфы при вынесении постановления о назначении Сакаеву Г.Ф. административного наказания по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств открытый конкурс (или открытый аукцион) не проводился, в то время как согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности проведение открытого конкурса (или открытого аукциона) необходимо.

Сакаев Г.Ф. в судебном заседании ссылался на то, что при сумме отчислений на оплату страховой премии менее 100 тыс. руб., конкурс (или аукцион) проводить необязательно. Суд посчитал эти доводы неубедительными, т.к. прямого указания на это в законе не имеется. В связи с чем Сакаеву Г.Ф. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, рассматривая надзорную жалобу Сакаева Г.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 28 июня 2011 г., согласился с такой оценкой совершенного Сакаевым Г.Ф. деяния.

Сакаев Г.Ф. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, который постановлением от 12 апреля 2012 г. № 49-АД12-3 жалобу удовлетворил, отменив ранее вынесенные судебные акты за отсутствием в действиях Сакаева Г.Ф. состава административного правонарушения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону этого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Однако из системного толкования норм Закона о размещении заказов следует, что из общего правила об обязательном проведении конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд есть исключение – размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов).

Данное исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, цель его состоит в оптимизации соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, распространяется и на случаи отбора органами местного самоуправления финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что норма ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, а также выводы судебных инстанций о том, что заключение администрацией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса или аукциона, повлекли ограничение доступа на товарный рынок страховых услуг, следует признать противоречащими перечисленным нормам материального права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном главой администрации Сакаевым Г.Ф., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, следовательно, правовые основания для привлечения данного должностного лица к административной ответственности отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

***

Изложенная позиция Верховного Суда РФ представляется весьма дискуссионной. Верной и основанной на точном применении законодательства видится оценка действий главы администрации, которая была дана антимонопольным органом, а также судами первой и апелляционной инстанций.

Главный вопрос в приведенном деле сводится к уяснению точного смысла нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ОСАГО в 2009 г.).

Действительно, в ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено два способа размещения заказов: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции является бланкетной, она отсылает к Закону о размещении заказов, однако в ней нет указания на возможность отбора финансовых организаций любыми способами, предусмотренными данным Законом. Напротив, рассматриваемая норма отсылает не к нормативному правовому акту целиком, но конкретно указывает на использование лишь одного способа отбора, а именно: торгов в форме открытого конкурса или открытого аукциона.

В связи с этим оснований для вывода о возможном применении любых возможных способов размещения заказа в целях отбора страховщика, у суда высшей инстанции в приведенном деле не было. Выводы суда должны были основываться не на общем смысле Закона о размещении заказов, а на конкретном предписании законодателя проводить открытый конкурс или открытый аукцион в случаях, описанных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Кстати сказать, смысл приведенной нормы на протяжении ряда лет неоднократно разъяснялся в письмах ФАС России (См., например, письма ФАС России от 21 февраля 2007 г. № ИА/2168, от 23 марта 2007 г. № АК/3869, от 14 июня 2007 г. № АЦ/9532, от 22 июня 2007 г. № АК/10207 и проч.). Понятно, что письма органа исполнительной власти источниками правового регулирования не являются и не могут быть положены в основу судебного решения. Тем не менее, в них содержится верное толкование буквального содержания нормы ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, поэтому ссылка на них видится уместной.

Так, антимонопольный орган верно указывал, что для получения финансовых услуг, перечисленных в ст. 18 Закона о защите конкуренции, субъектам, названным в этой норме, необходимо проводить открытый конкурс или открытый аукцион по отбору финансовой организации. Причем способы осуществления отбора финансовых организаций установлены нормой конкретно, их только два – открытый конкурс или открытый аукцион Приведенная норма не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения конкурсов или аукционов. Закон о размещении заказов в указанных случаях применяется только в части, касающейся процедуры проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность размещения заказов иным способом, в т.ч. у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, судом высшей инстанции без достаточных оснований применена норма ст. 55 Закона о размещении заказов, допускающая размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если расходы на совершение сделки (в приведенном деле размер страховой премии) не превышают 100 тыс. руб.

Заключение договора страхования проводится не по общим правилам Закона о размещения заказов, позволяющего в определенных случаях заключить муниципальный контракт (договор) без проведения торгов, а в соответствии со специальными требованиями ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

***

Нельзя не отметить, что в таком же ключе складывалась и арбитражная практика по спорам, связанным с применением ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции (См. постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. по делу № А01-1223/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. по делу № А33-728/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. № Ф03-4000/2011 по делу № А73-14883/2010 и. проч.).

Так, арбитражные суды придерживались мнения о возможности заключения договоров ОСАГО по процедуре размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а также фиксированного размера страховой премии у всех страховщиков. При том, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах Российской Федерации, границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются, а следовательно, нет необходимости применения норм Закона о защите конкуренции. Проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не соответствует целям Закона о размещении заказов, направленного, в т.ч. на обеспечение эффективного использования бюджетных средств.

Действительно, в развитие положений ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 739 утверждены страховые тарифы. В связи с этим при заключении договора ОСАГО путем проведения торгов ценовое соревнование между участниками невозможно, цена договора не имеет значения для определения победителя подобного конкурса. По этой причине конкурсы на заключение договоров ОСАГО часто превращаются в профанацию: к заказчику (организатору конкурса) выстраивается очередь из претендентов, задача которых первыми проникнуть в помещение, где принимают заявки.

Несмотря на широкое распространение такого подхода в судебно-арбитражной практике, поддержать его не представляется возможным. Ведь согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Суд не может переиначить смысл правовой нормы в связи с нецелесообразностью ее применения.

Сущность конкурса такова, что соревновательный момент не должен сводиться только лишь к ценовой борьбе. Заказчик может установить развернутые критерии определения победителя конкурса. К примеру, максимальная сумма собственных и страховых резервов; минимальный срок проведения экспертизы и оценки ущерба; минимальный срок страховой выплаты после проведения экспертизы оценки ущерба; минимальный срок получения страхового полиса после оплаты счета; возможность доставки страховых полисов по адресу заказчика; возможность подачи заявки на страхование по электронной почте; класс надежности страховой компании по шкале какого-либо рейтингового агентства и проч. Для того чтобы избежать ситуации с абсолютно одинаковыми заявками, заказчику следует максимально детализировать критерии конкурсного отбора.

С 1 января 2012 г. норма ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции претерпела серьезные изменения: ее диспозиция дополнилась словами «независимо от суммы сделки», что подчеркивает необходимость безусловного применения конкурсной или аукционной процедуры, осуществляемой по правилам Закона о размещении заказов. Одновременно с этим, из ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции были исключены все виды страхования. Поэтому если бы события, составляющие фабулу приведенного  дела, произошли в 2012 году, договор ОСАГО мог быть заключен обычным способом: путем направления проекта контракта одной стороной (заказчиком) и подписания его другой стороной (страховщиком).

Однако рассматриваемая проблематика не утратила своей актуальности, поскольку по-прежнему существуют общие правила размещения заказов и специальные положения о проведении конкурсов или аукционов для отбора финансовых организаций (кредитных организаций, регистраторов, доверительных управляющих, негосударственных пенсионных фондов). Исключение страхования из перечня финансовых услуг, содержащегося в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, снимает лишь часть накопившихся в правоприменительной практике проблем, оставляя актуальным главный вопрос соотношения общих норм законодательства о размещении заказов со специальными требованиями антимонопольного законодательства.

***

В приведенном деле деяние, совершенное главой администрации, было квалифицировано антимонопольным органом по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ – заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Сакаеву Г.Ф. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией приведенной нормы, а именно: административный штраф в размере 20 тыс. руб. Данная квалификация действий главы администрации видится совершенно правильной, поскольку на момент заключения спорного договора (в 2009 г.) законодательство предусматривало специальный порядок отбора финансовых организаций для заключения договоров (открытый конкурс, открытый аукцион). Следовательно, заключение договора страхования «напрямую» с конкретным страховщиком без соблюдения особенностей отбора, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, следует квалифицировать как заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Следует отметить, что в судебной практике имели место случаи неправильной квалификации аналогичных деяний, обусловленные неверным толкованием ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции. Так, заключение договора страхования без проведения открытого конкурса или открытого аукциона нередко квалифицировалось как нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, – принятие должностным лицом органа местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (См. решение Ленинградского областного суда от 26 июля 2011 г. № 7-521/2011). Санкция приведенной нормы предусматривает наложение на должностное лицо административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Представляется, что норма ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ применяться в подобных случаях не должна, поскольку выбор способа размещения заказа для заключения договора страхования обусловлен не требованиями Закона о размещения заказов, но предписаниями Закона о защите конкуренции. В связи с этим применению подлежат правила ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Беляева Ольга Александровна
Доктор юридических наук
Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации